《爸爸去哪儿》等亲子综艺节目走红后，不少明星带着孩子以代言人的身份出现在各种广告中，这种现象以后可能改变。22日，提请全国人大常委会审议的广告法修订草案二审稿规定，不得利用10周岁以下未成年人作为广告代言人。

　　与此同时提请全国人大审议的广告法修订草案，还包括“烟草广告禁在专卖点外张贴”；“药品和保健食品禁请广告代言人”。将此与“用小孩子代言广告或面临重罚”联系起来看，很明显，前二者是保护消费者的，而后者是保护“代言人”的。对于前二者很容易理解，而且社会呼声向来很高，而对于“用小孩子代言广告或面临重罚”，相关的解释是“从保护未成年人身心发展的角度考虑”。

　　对此，抑或可以这样理解：现在的广告费都一掷千金，代言人也报酬不菲，怕未成年人因此受到金钱的诱惑，从小染上拜金主义的不良习气。但事实上，这个“金”不是谁都能够“拜”的，从“不少明星带着孩子以代言人的身份出现在各种广告中”来看，这种现象的真正问题，一是广告公司对明星的崇拜；二是追星的媚俗在明星孩子身上的延伸。那么，这应该是现实社会中的追星媚俗在广告界的表现。

　　假如“用小孩子代言广告或面临重罚”，是出于遏制这种不良社会风气，那么，也不能采取一刀切的方式，让必要的广告创意与其“同归于尽”。

　　在广告中代言或取得的相应报酬，是成人社会的意识和规则。对于10周岁以下的未成年人来说，代言广告就如同一次开心的文艺演出。如果因为“名气”，就会影响未成年人的身心发展，那么，各种文艺演出或需要孩子露脸的节目中，今后还能不能让孩子出场？笔者实在想象不出，10周岁以下的未成年人出演广告代言人，对他们的身心发展到底有什么影响？是金钱还是名誉？恰恰相反，这些在成人社会中普遍存在的名利思想，以及以此形成的无度追名逐利，在孩子们的单纯意识中反而不会存在。

　　再说，广告用什么形象代言，涉及到相关宣传信息的内容。而儿童用品类广告，在所有广告中有很大的占比，这些有关儿童食品或用品的广告，如果不用相应年龄的孩子来代言，可能就只剩下使用说明书了。或者，本该形象生动的广告，只能是清一色的“都教授”了，还有让相关受众喜闻乐见的效果么？

　　毋容讳言，现在的广告代言人，已经几乎全部被明星霸占。广告创意早已不看商品看脸蛋了。一个国外当红明星，代言的商品已经囊括衣食住行。而“用小孩子代言广告或面临重罚”，所能针对的无非是某些明星的子女。所谓的“代言”，既是明星光环的辐射，也是追星媚俗的延伸。这不但让广告文化缺乏内涵，也让公告创意失去灵魂。这种现象确实到了需要整改的时候了。

　　然而，“不得利用10周岁以下未成年人作为广告代言人”，就明显是因噎废食。相比之下，人们既没看到因公款吃喝而对食客“验明正身”，更没发现因醉驾而禁止有驾照的人喝酒。假如在一个优秀的广告创意中，因无法让10岁以下的孩子出演而放弃，无疑是不公平的。而诣在遏制广告业某些不良风气的法规，如果让正常艺术范畴的广告创意与其“同归于尽”，不说是管理上的懒政，也是一种愚昧无知。文/知风