近日，红星新闻刊发题为《“反杀”夤夜闯宅行凶者后的4126天》的报道，引发社会关注。11月10日，河南省检察院出具刑事申诉复查通知书，决定不提请抗诉。

　　2009年7月2日，张好峰等9人举报村支书许宏振贪腐。当晚，许宏振之子许振军带人持木棍闯入张家，将张好峰妻子常卫云打伤。7月19日，许振军再次破门而入，张好峰父子持木棍等工具在院中与之打斗，分别持刀抡刺许振军，致其失血性休克死亡。新乡市中院以故意杀人罪判处张好峰父子死刑，后改判死缓。辗转十年，张好峰父子的行为始终没能被定性为防卫，这也正是舆论争议焦点所在。

　　判断是不是正当防卫要回归案件事实与法律文本。成立正当防卫，需要同时满足存在不法侵害、不法侵害正在进行或已经形成现实紧迫危险、针对不法侵害人展开、有防卫意图、不超过必要限度等五个条件。作出条件限制可以防止自力救济被滥用，但将标准卡得过于严格会让制度陷入空转，公众在面对不法侵害时依旧瞻前顾后。今年8月，两高一部印发《关于依法适用正当防卫的指导意见》，明确“法不能向不法让步”，认定正当防卫要坚持法理情统一，符合人民群众的公平正义观念，实现法律效果与社会效果的有机统一。

　　本案中，对于前三个条件，最高院及河南省检认为，许振军闯入张家有过错，但仅凭许振军前次打人行为，不能确定此次一定实施违法犯罪行为。在意图上，张好峰父子持棍在院中等候、拿刀抡刺许振军，系主动报复而非出于防卫。不是防卫，也就无须用限度标准判断是否为防卫过当。

　　这样判断在理论上没有错。然而，社会上绝大多数人在面对不法侵害时，往往只能凭自己最直接的逻辑判断、最朴素的正义观念行事。关掉上帝视角，十几天前带人持械破门打人的人再度强行在晚上闯入家中，目的是什么？除了像前次一样寻仇，一般人按常理恐怕难作他想。况且强行侵入他人住宅的行为本身就兼具不法性与暴力因素，处于紧迫状态，出于紧张心理，报警后在院中熄灯持棍自卫，似乎并无不妥。

　　来者人数是本案关键细节。据报道，张家人和当地村民称，19日一同闯入张家的有五六个人，但与许振军同去的两人表示，进入张家的只有许振军一人。河南省检察院根据现场环境、损伤分布等因素，认为可以排除许振军有同伴参与前期打斗。那么，就算只有许振军一人赤手空拳闯入张家，一般人能否在黑暗中准确判断出许振军既无工具、又无同伙在外随时准备入内？张好峰父子持刀造成许振军多处受伤失血过多死亡，在笔者看来更适合认定为防卫过当，以过失致人死亡罪定罪，减轻或免除处罚。

　　司法机关审理案件应当依托事实与法律，避免被舆论干扰。但是，当判决结果与一般人的正义观念相冲突时，或许可以作进一步阐明，确保案件处理于法有据、于理应当、于情相容。至少让公众知道，当有人在夜间破门而入，要怎样做到“正当防卫”，在警察赶到之前保护好自己，不必面临牢狱之灾。(作者：笃鲜)

　　(本文为转载文章，内容不代表本网站观点。)